Развернуть чат
Активные темы
Обзор всех активных тем »
РЕКЛАМА
Наш опрос
Поддерживаете ли вы предложение ряда депутатов Госдумы судить Горбачева за развал СССР?

Да
Нет
Не знаю

Все опросы
Главная страница » Новости » Новости России » Впервые в России вынесен приговор матери-сектантке, не давшей согласия на переливание крови своему сыну
Впервые в России вынесен приговор матери-сектантке, не давшей согласия на переливание крови своему сынуВ Югре мировой суд приговорил к штрафу в 5 тысяч рублей женщину-сектантку, члена религиозной организации "Свидетели Иеговы". Она не дала согласия на переливание крови своему 5-летнему сыну. Ребенок умер.
Мировой суд города Когалым Ханты-Мансийского автономного округа вынес этот приговор местной жительнице Наталье Подложевич за отказ в медицинской помощи своему 5-летнему сыну по религиозным убеждениям. По данным пресс-службы прокуратуры Югры, ребенка госпитализировали в педиатрическое отделение Когалымской городской больницы в тяжелом состоянии. Требовалось срочное переливание донорской крови. Мать мальчика Наталья Подложевич получила от медработников достоверную информацию о состоянии его здоровья и необходимости переливания крови, а также о возможных последствиях. Однако, следуя своим религиозным убеждениям, она отказалась от проведения процедуры. Мальчик не выжил.

Суд установил, что подсудимая - член религиозной организации "Свидетели Иеговы". Мировой суд города Когалыма признал ее виновной в том, что она оставила в опасности зависимого от нее ребенка (ст. 125 УК РФ). Это уголовное дело, отметили в прокуратуре Югры, является первым и единственным в России, "создающим предпосылки для формирования правоприменительной практики привлечения к ответственности членов религиозной организации за отказ от переливания крови малолетним детям по религиозным основаниям". "Свидетели Иеговы" до 1931 года были частью международной религиозной организации "Исследователей Библии". По данным самой организации, число ее членов во всем мире превысило 7 млн человек. Главный религиозно-административный центр находится в Бруклине (Нью-Йорк). "Свидетели Иеговы" проповедуют, кроме прочего, полный отказ от переливания крови.
7
# Спец. корреспондент   tel_mail (2 февраля 2011 в 16:21)
Вот интересно, если какой-нибудь ребенок умрет от инфекционной болезни и выяснится, что против нее детям в школе делали прививки, а мать (не сектантка) не разрешила его прививать, будет ли подобное судебное разбирательство?

А по теме: штраф 5 тыс. руб.? Серьезно?
# Завсегдатай   7ofHeaven (2 февраля 2011 в 16:25)
tel_mail,
Идиотизм у них просто фонтанирует: что мать, что сектанты, что суд - дегенераты сказочные!
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 16:28)
Врачи, мать, судья и эти сранные свидетели иеговы - идиоты! Злость берет angry2
# Журналист   Perfect (2 февраля 2011 в 16:33)
Цитата: tel_mail
Вот интересно, если какой-нибудь ребенок умрет от инфекционной болезни и выяснится, что против нее детям в школе делали прививки, а мать (не сектантка) не разрешила его прививать, будет ли подобное судебное разбирательство?

Прививка это не экстренная помощь а как профилактика идет
В случаи переливания крови женщина осознавала опасность и последствия
своего решения, и фактически запретила врачам оказать помощь ребенку
Религия разная, поэтому права людей и детей в том числе регулируются законами а не обычаями
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 16:43)
Врачи в нашей стране это конечно тоже отдельная тема, но скорее не сами врачи, а система здравоохранения в целом.
# Завсегдатай   Потный гробовщик (2 февраля 2011 в 16:46)
Надо ещё всех сектантов надоумивших её пересажать!
Да вообще сажать сектантов. Решать проблемы заблаговременно так сказать.
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 16:48)
Почему всё через жопу делается?!
# Участник   Big21r (2 февраля 2011 в 16:52)
Посмотреть бы на мать после смерти ребенка... предана ли она сейчас своей религии? Как сильно жалеет о своем решении? Какие планы и виды теперь на жизнь..., как на нее родственники смотрят и т.п.
Плохо что в законе нет лазейки для того чтобы в тайне или вопреки желанию матери спасти человека. Это же чистой воды фанатизм - по определению сильнее рассудка...
И 5 тысяч рублей... unknowing
# Спец. корреспондент   tel_mail (2 февраля 2011 в 16:52)
Perfect,
В развитом государстве права ребенка ставятся выше желания матери. Тем более право на получение квалифицированной медицинской помощи. Именно так и должно быть.

А по поводу профилактики скажу так. Например, если на заводе не выполнено требование безопасности труда (профилактика) и при этом пострадал рабочий - виноват менеджмент завода (ответственный по технике безопасности). Потому что государство на практике знает, какие условия труда должны быть созданы, чтобы не случилась трагедия. И соответственно требует у менеджмента завода их выполнения.
Тот же самый подход вполне применим и в области медицины. Если есть доказанная полезность и безвредность вакцины, то прививки можно делать детям и вопреки желания родителей, чтобы в будущем ребенок не заболел. А вот ко взрослому человеку данный подход не применим, т.к. с достижением совершеннолетия государство снимает с себя обязательство по опеке над человеком и предоставляет ему полное право решать самому.

Цитата: yetrik
Мать дает согласие, ребенок получает кровь,
кровь оказывается,чем то заражена,в итоге

Все определяется вероятностями. Вероятность смерти от того, что получаемая от переливания кровь будет заражена, ниже чем вероятность того, что ребенок умрет, не получив крови. Причем значительно. Так что демагогию разводить не надо.
А законы, ставящие права ребенка выше желания родителей, нужны.
# Завсегдатай   Потный гробовщик (2 февраля 2011 в 17:05)
Big21r, видал я таких, им ваще будто похер. Типа получил лучшую жизнь и это уже не мое дите. И всё равно уверены в своей правоте. Короче лучше даже не ужасаться.
# Завсегдатай   qatro (2 февраля 2011 в 17:18)
5 тыс рублей? ах вот она какая цена жизни ребенка в нашей стране crying
# Завсегдатай   Потный гробовщик (2 февраля 2011 в 17:25)
Цитата: yetrik
Если бы ребенок выжил мы вероятно бы на эту тему не дискутировали

но в данном случае большая вероятность была явно не на стороне ребенка.
# Журналист   Perfect (2 февраля 2011 в 17:26)
Цитата: tel_mail
В развитом государстве права ребенка ставятся выше желания матери. Тем более право на получение квалифицированной медицинской помощи. Именно так и должно быть.

Смотря какой случай, в случаи вакцинации даже в США мать по закону может отказаться. В случаи переливания или оказания экстренной помощи без которой ребенок получит тяжкий вред здоровью либо умрет, да должно регулироваться законом.
Цитата: tel_mail
А по поводу профилактики скажу так. Например, если на заводе не выполнено требование безопасности труда (профилактика) и при этом пострадал рабочий - виноват менеджмент завода (ответственный по технике безопасности).

ПТБ законспектирована в законе, а принудительная вакцинация нет
пример понял но он не корректен, профилактикой может считаться даже употребление витаминов, кальций и простой аскорбинки, но тем не менее я не вижу правовых причин заставлять людей это принимать
Цитата: tel_mail
Если есть доказанная полезность и безвредность вакцины, то прививки можно делать детям и вопреки желания родителей. А вот ко взрослому человеку данный подход не применим, т.к. с достижением совершеннолетия государство снимает с себя обязательство по опеке над человеком и предоставляет ему полное право решать самому.

К сожалению есть такое доказательство и не тока в России но и в США и в Европе от вакцины умирали дети или становились инвалидами, и опека детей принадлежит родителям или опекунам, а не государству кроме случаев безпризорников, при совершеннолетии пропадает не опека государства а получается полная правоспособность
# Завсегдатай   doctor_112 (2 февраля 2011 в 17:44)
EnTE,
почему врачи идиоты в данном случае? аргументируй
# Завсегдатай   Потный гробовщик (2 февраля 2011 в 17:46)
Цитата: yetrik
чой то ты с ними мягко,их надо душить в зародыше
бесят по утрам спать не дают ходят по квартирам.
ящик своей долбанной Сторожевой башней заполняют
ой мягко мягко ты сними

я в рамках приличия как-то хотел, но ты молодец! +1 тебе.
# Завсегдатай   ahriman (2 февраля 2011 в 17:59)
Цитата: yetrik
чой то ты с ними мягко,их надо душить в зародыше

надо всего лишь ликвидировать их главный центр и глав сект в различных регионах мира, хотя данный метод сомнителен...
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 18:24)
Цитата: doctor_112
EnTE,почему врачи идиоты в данном случае? аргументируй


Мало того, я бы даже сказал что они из этой кучки идиотов они - самые тупые, ладно больная на всю голову мамаша, но ведь врачи - здоровые люди с головой на плечах, чем они думали, на что надеялись? на авось?

В1: Надо срочно делать переливание!
В2: Его мама из "Свидетелей Иеговых", она говорит что религия запрещает им делать переливание.
В1: А ну ладно, авось выживет.
(Утром) В1: Эх, не повезло.

Ты же врач, как бы ты поступил? Тебя бы сильно волновали религиозные убеждения матери когда умирает пятилетний ребенок?
# Завсегдатай   doctor_112 (2 февраля 2011 в 18:44)
EnTE,
дело не в том как бы я поступил. просто пока ребенку не исполнилось 15 лет, все медицинские манипуляции осуществляются только по согласию одного из родителей, либо опекунов. мать не согласилась. они не имели права делать переливание.
# Журналист   Perfect (2 февраля 2011 в 18:47)
Цитата: EnTE
Ты же врач, как бы ты поступил? Тебя бы сильно волновали религиозные убеждения матери когда умирает пятилетний ребенок?

Проблема не в врачах, а в том что закон такие случаи не регулирует
Врачи права просто не имели, т.к. опекун мать, и она дала отказ от процедуры
Законодателей ругать надо
# Завсегдатай   Dazmont (2 февраля 2011 в 20:08)
Цитата: doctor_112
дело не в том как бы я поступил. просто пока ребенку не исполнилось 15 лет, все медицинские манипуляции осуществляются только по согласию одного из родителей, либо опекунов. мать не согласилась. они не имели права делать переливание.

А вы в своей жизни всё делаете по закону? Есть ряд определённых случаев, когда встречаются вот такие полоумные мамаши и когда жизнь ребёнка зависит от принятого тобой решения, можно и обойти закон во благо жизни ребёнка и пусть против этих врачей заведут потом дело, но мне, кажется, поднимиться общественность и дело быстро замнут, я так считаю!
# Завсегдатай   Suslik (2 февраля 2011 в 21:54)
Цитата: Perfect
Вот интересно, если какой-нибудь ребенок умрет от инфекционной болезни и выяснится, что против нее детям в школе делали прививки, а мать (не сектантка) не разрешила его прививать, будет ли подобное судебное разбирательство?

Вы не правы закон такие случаи регулирует, но для принятия такого решения требуется собрать что то типа консилиума в состав которого должен войти главрач и представитель органа опеки, скорее всего счёт шёл на минуты и собрать всех не успели.
Всё оказалось намного хуже чем я думал итак:
Организация лечебно-диагностической работы
Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства. Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.
При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.
При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста 15 лет, либо законных представителей лица, признанного в установленном законном порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц.
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 22:01)
Цитата: doctor_112
EnTE,дело не в том как бы я поступил. просто пока ребенку не исполнилось 15 лет, все медицинские манипуляции осуществляются только по согласию одного из родителей, либо опекунов. мать не согласилась. они не имели права делать переливание.

Цитата: Perfect
Проблема не в врачах, а в том что закон такие случаи не регулируетВрачи права просто не имели, т.к. опекун мать, и она дала отказ от процедуры Законодателей ругать надо


Срать на тупорылых родителей, срать на тупорылый закон, спасать надо ребенка.

Да и я уверен, что есть закон, который учитывает ситуацию когда ребенок при смерти и ему необходимо лечение. А вот уже другое дело что врачи не смогли определить эту самую критическую ситуацию и ребенок умер.

Цитата: Suslik
Вы не правы закон такие случаи регулирует, но для принятия такого решения требуется собрать что то типа консилиума в состав которого должен войти главрач и представитель органа опеки, скорее всего счёт шёл на минуты и собрать всех не успели.


Тоже бред. Ну пример, несовершеннолетний ребенок потерял много крови, срочно нужно переливание, ни у кого нахрен спрашивать не надо, ни у родителей, ни у консилиума и т.д. Уверен всё будет законно.
# Завсегдатай   Suslik (2 февраля 2011 в 22:15)
EnTE, прочтите выше я специально добавил статьи закона, сделали бы они без её согласия на скамье оказались бы сами, и поверьте уже штрафом в отличии от этой полоумной не отделались.
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 22:19)
Цитата: Suslik
EnTE, прочтите выше я специально добавил статьи закона, сделали бы они без её согласия на скамье оказались бы сами, и поверьте уже штрафом в отличии от этой полоумной не отделались.


Я тоже загуглил, и читал это всё. Всё же там не идет речь о чрезвычайной ситуации.

Убийства и самоубийства у нас ещё вроде не разрешены, так что лечить надо.
# Участник   Лысый брат худого (2 февраля 2011 в 22:29)
EnTE, я был бы не против если бы ты был законотворцем. Ну и ваще рулил толпой.
# Завсегдатай   Suslik (2 февраля 2011 в 22:31)
EnTE,
а ко говорит что не надо? Надо!!! Но закон чётко предписывает, велком в суд.
# Журналист   EnTE (2 февраля 2011 в 22:33)
Всё, хватит нести этот бред.

Мамаша не имеет право отказывать в лечении умирающему ребенку, и уж тем более ССЫЛАЯСЬ НА ВЕРУ. Даже если бы дело и дошло до суда там бы у неё не было шансов, ибо кроме своей тупорылой веры она ничего предоставить не может.

Цитата: Suslik
а ко говорит что не надо? Надо!!! Но закон чётко предписывает, велком в суд.


Ну тогда уж сначала лечить ребенка, а потом доказать суду что мамаша ипанутая.

Мамаша: они вылечили моего ребенка переливанием крови!
Судья: И ЧЕ?
Мамаша: в моей вере это запрещено!
Судья: Какой ещё вере?
Мамаша: Я из Свидетелей Иеговых.
Судья:
……………………………………..________
………………………………,.-‘"……………….``~.,
………………………..,.-«……………………………..»-.,
…………………….,/………………………………………..":,
…………………,?………………………………………………\,
………………./…………………………………………………..,}
……………../…………………………………………………,:`^`..}
……………/……………………………………………,:"………/
…………..?…..__…………………………………..:`………../
…………./__.(….."~-,_…………………………,:`………./
………../(_…."~,_…….."~,_………………..,:`…….._/
……….{.._$;_……"=,_……."-,_…….,.-~-,},.~";/….}
………..((…..*~_……."=-._……";,,./`…./«…………../
…,,,___.\`~,……»~.,………………..`…..}…………../
…………(….`=-,,…….`……………………(……;_,,-"
…………/.`~,……`-………………………….\……/\
………….\`~.*-,……………………………….|,./…..\,__
,,_……….}.>-._\……………………………..|…………..`=~-,
…..`=~-,_\_……`\,……………………………\
……………….`=~-,,.\,………………………….\
…………………………..`:,,………………………`\…………..__
……………………………….`=-,……………….,%`>--==``
…………………………………._\……….._,-%…….`\
……………………………..,<`.._|_,-&``…………….`\

Совсем другое дело было бы если бы речь шла о самой мамаше, тогда да, вылеченная мамаша могла бы подать в суд и может выиграть его.

Но речь идет о ребенке, мамаша должна представлять интерес своего ребенка, а не свой собственный, если вера мешает ей лечить ребенка то к чертям посылать эту мамашу, ведь ребенок в эту хрень в 5 лет точно не верит.

Цитата: Лысый брат худого
EnTE, я был бы не против если бы ты был законотворцем. Ну и ваще рулил толпой.


Есссссц, 1 голос на выборах президента России эдак 2028 года уже есть.
# Журналист   Perfect (3 февраля 2011 в 02:17)
Цитата: Suslik
При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста 15 лет, либо законных представителей лица, признанного в установленном законном порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц.

Это уже суд регулирует напрямую а закон косвенно, так фактически суд может любое решение принять не регулируемая законом но не противореча их основам. Я говорил про те нормы регулирования которые довали бы права врачам автономно решать и при каких случаев им можно нарушать права матери чтоб защитить интересы ребенка, это сложный вопрос и для него потребуется целая концепция норм и правил этак статей 20 по 3-4 пункта в каждом.
Но то что они нужны это несомненно.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.